Douter de la religion
Simon m'a donné la référence d'un texte qui fait réfléchir à propos de la religion. En ces jours de discorde à propos des caricatures, et de guerres de toutes sortes pour des "mauvaises" raisons, ça m'a donné l'occasion de réfléchir et voici mon sentiment, à chaud, après ma lecture.
En fait, je trouve que ce texte vole bien bas... Je ne suis pas vraiment une acheteuse de la preuve par l'absurde. Le texte lui-même est issu de "fairy tales", c'est-à-dire de l'imagination de l'auteur, qui n'est pas tellement basé sur la connaissance de ces religions autre que ce qu'il lit à la télé et entend dans les journaux (ou le contraire...) À mon avis, des gens intelligents, qui ont du jugement et qui ne sont pas brainwashés qui croient en une religion, ça existe. Ces personnes ont conscience que Jesus n'a probablement pas marché sur les eaux réellement, mais bien que ce sont des gens; apôtre, croyants, illuminés, appellez-ça comme vous voudrez, qui ont écrit, oui, comme une "fairy tale", des histoires qui inspirent principalement la paix, l'amour, le respect, l'humilité et d'autres valeurs de ce genre.
Effectivement, BEAUCOUP (des tonnes) de personnes ont utilisé, à une époque ou la religion était synonyme de pouvoir et même encore aujourd'hui, ces écrits pour justifier des attrocités. C'est vrai et c'est bien dommage. Mais cela ne fait pas de la religion elle-même une religion mauvaise, mais plutôt des gens qui l'interprètent aussi mal, des gens malsains.
Oui c'est vrai, BEAUCOUP trop de prêtres, de frères, de soeurs ou je ne sais quels enseignants de la religion ont enseigné à plusieurs générations à croire en ces textes comme si c'était la vérité au premier degré. Voilà l'idiotie. Voilà l'erreur de tous ces hommes et femmes qui n'ont pas sû faire comprendre aux gens qui les ont écoutés, les vrais fondements de la religion (catholique ou autre).
Pour en revenir au texte, quelques passages que j'ai retenus:
"These were all convenient lies from the men of those times to gain power. Their actions were rational -- they wanted to deceive their brethren so that they could amass power. I get their motivations. But I cannot, for the life of me, understand our motivations, thousands of years later, still following the conmen of yesteryear into our gory, bloody, violent end."
Dit comme ça, ça a du sens. En fait, je ne pense pas que ce sont les textes qui sont les mensonges, mais plutôt l'interprétation que certains en ont faite et les passages que certains ont choisis de souligner pour l'utiliser à leur profit. C'est tout de même une des parties les plus intelligentes de la "plainte" de l'auteur, à mon avis.
"He (a long dead rabbi) would probably laugh his ass off at all of you who still believe the fairytales he made up thousands of years ago."
Ahhh oui, certainement! Mais pourquoi on raconte encore le petit chaperon rouge? Et Cendrillon? Parce que ces textes véhiculent des valeurs auquelles nous croyons et donnent un exemple que nous aimerions voir suivi par nos enfants. Me semble, entouka...
"Stop killing each other in the name of false and ridiculous Gods and I will stop ridiculing you. Trust me, your offense is much worse than mine."
L'erreur, le problème des gens, c'est de ne pas faire la distinction entre le bien et le mal par eux-même. Ils se fient à quelqu'un qui leur pointe l'ennemi à abbatre. Mais la religion ne parle pas d'abbatre un ennemi, dumoins pas un ennemi humain, mais plutôt de vaincre ses défauts, vaincre les peurs, vaincre la noirceur du monde... C'est différent. Si des humains interprètent cela comme une mission de tuer d'autres personnes, les "followers" (pour employer ses mots) de ces personnes devraient être assez intelligents pour refuser. Là est le bobo et à ce titre là, oui, je pense qu'on devrait laisser tomber la religion. Mais, comme plusieurs personnes l'ont dit dans les commentaires, la religion n'est pas essentielle pour faire croire à des gens en manque de pouvoir ou prêts à se faire brainwasher qu'il faut tuer l'ennemi... Jusqu'au point où on en arrive même à se tuer nous-même. S'ils ne le font pas à cause de la religion, ces mêmes personnes le feront pour leur patrie, pour leur honneur, pour leur... Les manipulateurs il y en aura toujours, religion ou non et des manipulés aussi. La religion n'est qu'un outil facile à utiliser qui existe depuis la nuit des temps. Avant Jésus c'était Zeus ou je ne sais quel Dieu Vicking et avant eux c'était Mère-Nature, les Lions et les Ours. On ne s'en sort pas.
"If you don't want to be called ignorant or misinformed, then get informed."
Je ne crois pas que la personne qui a écrit ce texte est vraiment informée. Quelqu'un m'a déjà dit qu'aujourd'hui, certaines personnes pensent que, par exemple, Jésus ne serait pas mort sur la croix. On aurait fait un "show de poussière" pour faire croire à sa mort, pour lui permettre de se retirer. Cela expliquerait sa "résurrection". Où encore, on me dit qu'il a sûrement vécu 100 ans plus tôt, ou alors pas dans cette ville-là. Ou comme dans le code DaVinci, qu'il était marié. Ou alors... Peut-être que scientifiquement, une de ces théories sera un jour prouvable, mais en attendant, qui est le plus fou, celui qui aime lire des "fairy tales" et aime vivre selon ces valeurs, ou celui qui ne comprend pas qu'on puisse le faire? Qui considère idiot l'enfant qui aime regarder Super Man? Est-ce qu'on va retirer ce film des magasins parce que plusieurs enfants se mettent une serviette de bain sur le dos et sautent en bas du divan? Pourtant, il tue le méchant à la fin...
correction: Oups, on me dit ici à l'oreille que SuperMan ne tuerait pas de méchant, en fait... Excusez-la, veuiller utiliser un autre héro pour le bon exemple, Merci. -- La direction.
___
J'ai retenu aussi certains commentaires:
"Lovely rant. Just dropping the religion doesn't cure the insanity, though. It has many other manifestations. But it would be a nice start."
"Dropping the religion". Si on pouvait faire ça et repartir à zéro avec juste des personnes intelligentes et qui font preuve de jugement, parfait allons-y! Par contre, puisque c'est peu probable, voyons ce que nous pouvons donner à nos propres enfants comme éducation. Moi je crois que je vais être capable d'enseigner à mon fils que SuperMan vole parce que c'est un personnage de film et que Jesus, quand il marche sur les eaux, veut peut-être nous montrer qu'il faut croire en nos capacités... (ou autre interprétation positive valable).
"People do have the right to believe in fairytales... Granted, they don't have the right to use them to justify things like killings, oppression upon a group of people, more killing, etc."
Voilà qui résume bien. :)
En fait, je trouve que ce texte vole bien bas... Je ne suis pas vraiment une acheteuse de la preuve par l'absurde. Le texte lui-même est issu de "fairy tales", c'est-à-dire de l'imagination de l'auteur, qui n'est pas tellement basé sur la connaissance de ces religions autre que ce qu'il lit à la télé et entend dans les journaux (ou le contraire...) À mon avis, des gens intelligents, qui ont du jugement et qui ne sont pas brainwashés qui croient en une religion, ça existe. Ces personnes ont conscience que Jesus n'a probablement pas marché sur les eaux réellement, mais bien que ce sont des gens; apôtre, croyants, illuminés, appellez-ça comme vous voudrez, qui ont écrit, oui, comme une "fairy tale", des histoires qui inspirent principalement la paix, l'amour, le respect, l'humilité et d'autres valeurs de ce genre.
Effectivement, BEAUCOUP (des tonnes) de personnes ont utilisé, à une époque ou la religion était synonyme de pouvoir et même encore aujourd'hui, ces écrits pour justifier des attrocités. C'est vrai et c'est bien dommage. Mais cela ne fait pas de la religion elle-même une religion mauvaise, mais plutôt des gens qui l'interprètent aussi mal, des gens malsains.
Oui c'est vrai, BEAUCOUP trop de prêtres, de frères, de soeurs ou je ne sais quels enseignants de la religion ont enseigné à plusieurs générations à croire en ces textes comme si c'était la vérité au premier degré. Voilà l'idiotie. Voilà l'erreur de tous ces hommes et femmes qui n'ont pas sû faire comprendre aux gens qui les ont écoutés, les vrais fondements de la religion (catholique ou autre).
Pour en revenir au texte, quelques passages que j'ai retenus:
"These were all convenient lies from the men of those times to gain power. Their actions were rational -- they wanted to deceive their brethren so that they could amass power. I get their motivations. But I cannot, for the life of me, understand our motivations, thousands of years later, still following the conmen of yesteryear into our gory, bloody, violent end."
Dit comme ça, ça a du sens. En fait, je ne pense pas que ce sont les textes qui sont les mensonges, mais plutôt l'interprétation que certains en ont faite et les passages que certains ont choisis de souligner pour l'utiliser à leur profit. C'est tout de même une des parties les plus intelligentes de la "plainte" de l'auteur, à mon avis.
"He (a long dead rabbi) would probably laugh his ass off at all of you who still believe the fairytales he made up thousands of years ago."
Ahhh oui, certainement! Mais pourquoi on raconte encore le petit chaperon rouge? Et Cendrillon? Parce que ces textes véhiculent des valeurs auquelles nous croyons et donnent un exemple que nous aimerions voir suivi par nos enfants. Me semble, entouka...
"Stop killing each other in the name of false and ridiculous Gods and I will stop ridiculing you. Trust me, your offense is much worse than mine."
L'erreur, le problème des gens, c'est de ne pas faire la distinction entre le bien et le mal par eux-même. Ils se fient à quelqu'un qui leur pointe l'ennemi à abbatre. Mais la religion ne parle pas d'abbatre un ennemi, dumoins pas un ennemi humain, mais plutôt de vaincre ses défauts, vaincre les peurs, vaincre la noirceur du monde... C'est différent. Si des humains interprètent cela comme une mission de tuer d'autres personnes, les "followers" (pour employer ses mots) de ces personnes devraient être assez intelligents pour refuser. Là est le bobo et à ce titre là, oui, je pense qu'on devrait laisser tomber la religion. Mais, comme plusieurs personnes l'ont dit dans les commentaires, la religion n'est pas essentielle pour faire croire à des gens en manque de pouvoir ou prêts à se faire brainwasher qu'il faut tuer l'ennemi... Jusqu'au point où on en arrive même à se tuer nous-même. S'ils ne le font pas à cause de la religion, ces mêmes personnes le feront pour leur patrie, pour leur honneur, pour leur... Les manipulateurs il y en aura toujours, religion ou non et des manipulés aussi. La religion n'est qu'un outil facile à utiliser qui existe depuis la nuit des temps. Avant Jésus c'était Zeus ou je ne sais quel Dieu Vicking et avant eux c'était Mère-Nature, les Lions et les Ours. On ne s'en sort pas.
"If you don't want to be called ignorant or misinformed, then get informed."
Je ne crois pas que la personne qui a écrit ce texte est vraiment informée. Quelqu'un m'a déjà dit qu'aujourd'hui, certaines personnes pensent que, par exemple, Jésus ne serait pas mort sur la croix. On aurait fait un "show de poussière" pour faire croire à sa mort, pour lui permettre de se retirer. Cela expliquerait sa "résurrection". Où encore, on me dit qu'il a sûrement vécu 100 ans plus tôt, ou alors pas dans cette ville-là. Ou comme dans le code DaVinci, qu'il était marié. Ou alors... Peut-être que scientifiquement, une de ces théories sera un jour prouvable, mais en attendant, qui est le plus fou, celui qui aime lire des "fairy tales" et aime vivre selon ces valeurs, ou celui qui ne comprend pas qu'on puisse le faire? Qui considère idiot l'enfant qui aime regarder Super Man? Est-ce qu'on va retirer ce film des magasins parce que plusieurs enfants se mettent une serviette de bain sur le dos et sautent en bas du divan? Pourtant, il tue le méchant à la fin...
correction: Oups, on me dit ici à l'oreille que SuperMan ne tuerait pas de méchant, en fait... Excusez-la, veuiller utiliser un autre héro pour le bon exemple, Merci. -- La direction.
___
J'ai retenu aussi certains commentaires:
"Lovely rant. Just dropping the religion doesn't cure the insanity, though. It has many other manifestations. But it would be a nice start."
"Dropping the religion". Si on pouvait faire ça et repartir à zéro avec juste des personnes intelligentes et qui font preuve de jugement, parfait allons-y! Par contre, puisque c'est peu probable, voyons ce que nous pouvons donner à nos propres enfants comme éducation. Moi je crois que je vais être capable d'enseigner à mon fils que SuperMan vole parce que c'est un personnage de film et que Jesus, quand il marche sur les eaux, veut peut-être nous montrer qu'il faut croire en nos capacités... (ou autre interprétation positive valable).
"People do have the right to believe in fairytales... Granted, they don't have the right to use them to justify things like killings, oppression upon a group of people, more killing, etc."
Voilà qui résume bien. :)
posted by Maude | 5:26:00 p.m.
5 Comments:
Maude, là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est qu'à mon avis, on ne peut pas dire "OK, je prend tel bout pour du cash, et l'autre bout, c'est une métaphore, et tel autre bout, c'est faux, etc." D'après moi, ce genre de magasinage philosophique peut se faire, mais ce n'est pas ce que les religions offrent.
Je n'ai rien contre le fait que tu me dises: "j'adhère à telle ou telle valeur et cette valeur est exprimée dans tel ou tel passage de tel ou telle grand livre", mais de me dire que tu te dis catholique parce que tu prends certaines choses et en laisse dans ce que dit le pape, alors là je te dis, voilà, tu n'es donc pas catholique, puisqu'être catholique se définit par croire en un certain nombre de dogmes véhiculés par l'église catholique Or, je suis certain que tu n'adhères pas à 100% de ces dogmes, donc tu es vue aux yeux de l'église comme une hérétique.
Le reste de commentaire, je peux te dire que j'adhère à 100% à ce que le gars dit, c'est pas compliqué. Les religions ont apportées beaucoup plus de tort que de mal dans l'histoire de l'humanité.
Et S.V.P. ne compare pas cela avec Cendrillon. Y a personne au monde qui essaie de nous faire croire que Cendrillon a bel et bien existé, ni de nous faire nous prosterner devant des carosses en citrouille. Et si quelqu'un le faisait, tu serais la première à me dire que c'est un fou dangereux à faire interner. Or, d'après moi ceux qui défendent les religions sont tout simplement pareil selon moi et croire que c'est différent, c'est appliquer deux poids, deux mesures.
Bonjour à vous deux !!
Voici, après un petit délais de réflexion, mon humble opinion sur ce que tu m’as envoyé, Maude…
Bon. J’ai lu le texte de monsieur. Je vais passer outre les quelques erreurs factuelles que j’ai décelées dans son commentaire (et, a fortiori, sur celles que je n’ai point décelées !) pour m’en tenir à un commentaire de ce que tu as écrit, toi.
Évidemment, le concept de « preuve par l’absurde » ne fait aucun sens dans ce contexte, je veux dire dans l’intention de l’auteur de « démontrer qu’il est absurde de croire en Dieu puisqu’il n’existe pas ». Ce genre de tentative tombe malheureusement sous la rubrique « pétition de principe », i.e. faute dans l’argumentation qui consiste à sous-entendre ce que l’on veut démonter dans les prémisses de base. On ne peut pas prouver que Dieu existe ou pas; si c’était possible, il n’y aurait aucun débat, c’est là tout le noyau de la discussion !! En fait, nous n’en savons rien.
Ce que nous connaissons, par contre, c’est l’attitude des gens qui nous entourent; des personnes qui vivent sur cette planète en même temps que nous. Ce texte volontairement provocateur et un brin condescendant reflète malheureusement un sentiment de suffisance, voire de mépris face aux opinions et croyances des autres. Il est bien triste de le constater, mais le fait de dire aux autre que « c’est ridicule » d’instaurer dans un schème de croyance toute forme de transcendance n’a jamais rendu personne plus heureux, ce n’est pas un geste d’amour envers autrui mais certainement une forme d’incompréhension. Cet homme aurais intérêt à se concentrer à prodiguer de l’amour à ceux et celle qui l’entourent plutôt qu’à faire le « smat » en se plaçant artificiellement au-dessus des autres pour des raisons qui lui sont personnelles et qui sont, avouons-le, subjectives. C’est une litanie vieille comme le monde (en fait, il serait plus juste de dire qu’elle puise ses racines dans l’ère moderne, mais bref… !) que de soutenir que « le monde intelligent ne crois pas en Dieu » (ou en toutes forme de transcendance, puisque de toute façon le commentaire s’y étend généralement), mais ce n’est malheureusement pas vrai.
Mais la question fondamentale n’est pas là : c’est une question de respect. Que je sois croyant ou non, il importe que je respecte ce que pense l’autre parce qu’il a la même valeur ontologique. Le premier pas vers une vie meilleure sur cette planète, c’est certainement le respect de l’opinion de l’autre, la tolérance de sa façon de vivre et le pardon dans un éventuelle offense de sa part. Lorsque l’auteur de ce texte affirme qu’il a encore et toujours l’intention de ridiculiser les gens qui crois en un Dieu, il ne s’inscrit malheureusement pas dans cet optique, et c’est une démarche regrettable.
Évidemment, sur ce point, il fait l’erreur que tant de gens commettent lorsqu’ils discutent du fait religieux : celle de mêler les motivations intrinsèquement humaine et les contenus religieux. Certainement, toutes incitations à la violence ou à la haine envers autrui est inacceptable dans tout corps de doctrine religieuse (c’est, pour ma part, un élément qui m’incline à penser que certains passages des textes canoniques de l’islam sont pour le moins discutable). Mais ce n’est pas le cas pour le christianisme. Jamais Jésus Christ fait appel à la violence ou à la guerre sainte. Jamais. On ne peut donc motiver ce genre de chose par son message. Toutes reprises de son discours, de ses enseignements à des fins autres que ce à quoi il a dédié sa vie est une reprise condamnable et non conforme à l’esprit du christianisme. Oui, ce genre de chose s’est produite par le passé. L’église catholique, d’ailleurs, le reconnaît : en son nom se sont faites des choses qui n’auraient jamais dû avoir lieu. Est-ce que le message de Jésus en est pour autant modifié ? Pas du tout. Malheureusement, l’auteur a confondu la reprise politique d’un message et le message lui-même. Il a, comme on dit, « jeté le bébé avec l’eau du bain » !
Bref, je conclurai en disant que ce qui ressort principalement à la lecture de son texte, c’est une sorte de confiance en l’intelligence humaine, comme si le fait religieux était en fait la cause d’un manque d’intelligence de l’humanité. En plus d’être complètement faux, c’est offensant et superflu. Personne n’a besoin de ce genre de réflexion. Par contre, je demeure disposé à entendre ce qu’il a à dire, c’est important de pouvoir s’écouter et de tolérer les opinions des autres. Je ne suis pas d’accord avec la sienne, mais j’accepte qu’il s’exprime librement sur le sujet. Un premier pas vers une vie meilleure sur la terre, empreinte de sérénité, de respect et de pardon, telle que le voulait Jésus. Après tout, la vie est si brève; pourquoi devrions-nous se casser les pieds à essayer d’imposer notre vision des choses ? Au lieu d’essayer de convaincre mieux, efforçons-nous plutôt de nous comporter mieux.
Merci les gars de me donner votre avis sur le sujet. J'adore avoir des commentaires sur mon blog! :)
Je trouve ça drôle parce que vous connaissant tous les deux, et aussi à travers une partie de vos écrits, je vois qu'une des valeurs les plus importantes pour tous les deux, c'est le respect. Simon ne le dit pas vraiment dans ce texte, mais je sais que c'est vrai dans sa vie, pas seulement en parole mais vraiment dans sa façon d'être, de faire et de vivre.
C'est donc drôle de voir que pour Sylvain le respect se vit à travers la religion alors que pour Simon, c'est tout à fait l'inverse. Moi, fidèle à moi-même, je suis plutôt partisanne d'un genre de solution mitoyenne... Je sais, ce genre de solution, alors que dans mon positivisme j'aimerais que ça plaise à tout le monde, ne fait souvent que décevoir chacun. Mais c'est tout de même ma position, un genre d'équilibre entre les deux pôles.
J'ai bien aimé la solution évoquée dans le livre "Ange et Démon" de Dan Brown, où la science tentait d'appuyer la religion... Mais bon. Simon me dira que c'est de la fiction... Avec raison. Mais ça me fait plaisir de croire qu'un jour, on pourra tous s'entendre soit parce que la science aura découvert la vérité et qu'on sera fixés, soit parce qu'on aura tous compris (gens de toutes les religions) que la meilleure solution c'est de s'aimer, pas de se tuer!
Coudonc, chu ben trop dans les nuages moé-là, j'vais m'coucher!
En fait, je trouve ça sain de la part d'un croyant qu'il dise lui-même qu'aucune preuve existe, que lui a fait le choix de croire, mais qu'il respecte ceux qui ont fait le choix de ne pas croire.
C'est la même chose pour moi... je fais le choix de ne pas croire, parce que pour moi il n'y a aucune valeur à croire plus en cela qu'en "la fée des dents" ou "le bonhomme sept heures". Maintenant, nous pouvons vivre ensemble, et je ne vois pas pourquoi les homosexuels n'auraient pas le droit de vivre et de s'embrasser en public, les femmes de montrer tout ce qui leur tente de leur corps, etc. Là où je décroche, c'est la religion qui veut imposer sa vision au reste. Tu trouves que l'avortement est inacceptable? Fine, ne te fais pas avorter. Tu trouves que de montrer tes seins c'est dégradant, cache-les c'est tout, mais n'impose pas à tous de le faire parce que TOI tu crois que c'est mal, pervers ou que ton Dieu en sera offensé. Je ne te force pas à te dévoiler, à avoir des relations homosexuelles, etc. je demande seulement d'accepter que d'autres pensent différement et puissent le faire, sans te causer de torts. (Je ne vise personne en particulier en utilisant la deuxième personne).
Ceci dit, même si je peux admettre la possibilité qu'il y ait eu un "Jésus historique" dans le sens où un être humain a déjà existé du nom de Jésus, a eu des disciples (sûrement plus ou moins que ceux décrits dans la Bible, et sûrement des femmes, et sûrement d'autres non décrits), a émis un certains nombres de principes (dont beaucoup sont en opposition directe avec la tradition judaïque), je ne crois pas que le canon biblique n'ait jamais été influencé par des esprits malsains assoiffés de pouvoir, etc. Et surtout, je pense que les catholiques, avec leurs dogmes, etc. font fausse route sur le vrai message de Jésus, eusse-t-il existé. Ce n'est pas seulement une question de savoir si des gens ont fait du mal au nom de Jésus ou de la Bible... je vais beaucoup plus loin en affirmant que l'essence même des Évangiles ou ce qui est accepté comme étant l'histoire de Jésus est probablement à 50% vraie seulement. Surtout, on en a fait une divinité alors que ce n'en était pas une, un grand philosophe, probablement un grand idéologue de gauche, qui a eu le courage de ses idées comme peu de gens, ça ne veut pas dire que je vais m'agenouiller devant une croix ou avaler une hostie (qui supposément est le corps du Christ). Y a des limites à se ridiculiser ou s'imposer de faire des rituels poches qui détournent les gens de la vraie réflexion. Mais ça c'est mon intuition et je ne persécuterai jamais personne qui ne pense pas comme moi, à condition bien sûr que ces gens ne me méprisent/persécutent pas.
Voici un autre texte que Simon m'a fait lire. Avec celui-ci, je suis déjà plus à laise. Le ton est plus posé, il me semble. Par contre, je crois que c'est encore trop généralisé mais j'arrive à comprendre que certains choisissent de vivre les mêmes valeurs, hors des églises qui leurs semblent non conforme avec ce qu'ils prèchent. Mais au delà de tout ça, j'ai bien aimé ce que Simon a dit:
"Mon fils va être respectueux, pas parce que Jésus l'a dit, mais parce que c'est la seule façon de vivre pour être heureux et rendre les autres heureux..."
Ne voilà t-il pas l'essentiel?
Et voici le texte préalable à la discussion d'aujourd'hui:
Et si Jésus vous voyait faire toutes vos simagrées aujourd'hui avec les prêtres comme maîtres de cérémonie, il dirait sûrement: "mais ma foi, ils n'ont rien compris"...
----------
I don't think believing in God is a problem. Fact is, most humans believe in a God, even if they don't admit it. No the fact is that the problem is religion. ALL Religion. Religion is in a nutshell, men, telling other men what they think God wants them to do.
Religion is a way to get people to do what you say, live like you want them to live, accept hardships and even sacrifice for your causes and beliefs, and of course, to give you money. In other words, religion is the most wicked, evil mind control experiment gone awry ever conceived by the mind of man.
I know this, because I was a victim of religion, like so many of us. And in Christianity I found nothing resembling Christ. Think about all the so called Christian religions in the world. In fact, if you read the words of Jesus Matthew Mark Luke and John), the practices of religions were things Jesus himself hated.
In fact, Jesus condemned ritual practices, flowing robes and gowns or special priestly clothing, public prayer, vain repetitive utterances, and of course, nearly every religious leader of his time.
Another thing Jesus condemned were the pious who focused on sins of a sexual nature, or as he put it, “trying to pull the mote from your neighbors eye when you’ve got a 12 foot pole in your own”.
Jesus called that kind of thinking, straining at a gnat, and swallowing a camel”. He also called those thought his way; hypocrites and he had little patience for them.
What Jesus taught in the bible, is simple to understand, but almost impossible to do, at least by the religous people in the world. They are too busy trying to pull the mote out of my eye.
No Jesus, his life and teachings can be summed up in a paragraph. “Get along with each other, don’t argue and fight, be nice to each other, help the poor, improve yourselves and your surroundings, give generously, don’t worry, and enjoy life.
Then he said I’ll see you later, and he split.
Anything else they try to teach you is a load of crap.
Publier un commentaire
<< Home